Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 28/03/2016
Hüküm Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Temyiz Edenler : Davalı vekili ve davacı vekili



Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin 20.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenilmesi üzerine davalı vekilinin 21.06.2016 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğini bildirir dilekçe vermesi karşısında davalı vekilinin temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6933 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının terör örgütü adına eylem ve faaliyetlerde bulunmak suçundan 31.01.2016 tarihinde bir gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı;
Davacının 2.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 40 TL maddi, 150 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyası kapsamında davacı hakkında aynı soruşturma dosyasından dava açılıp açılmadığın, açılmış ise akıbetinin araştırılıp sonucuna göre davacının tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı tereddüde mahal vermeyecek şekilde araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma sırasında davacının baro tarafından atanan bir müdafii ile mi yoksa iradi bir vekil ile mi temsil edildiği araştırılarak, davacının iradi bir vekil ile temsil edildiğinin tespit edilmesi halinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen
işler için belirlenen vekalet ücreti miktarının maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.