Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/326 Esas 2020/2554 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/326
Karar No: 2020/2554
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/326 Esas 2020/2554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir iş davasıdır ve davacı kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacakları için davalıya dava açmıştır. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkeme, bilirkişi ek raporunda 2014 yılı Kasım ayı aylık ortalama brüt 1.651,00 TL ücretinin, 2013 yılının ikinci dönemi asgari ücretle oranlanması sonucu davacının aylık ücretinin 1.749,20 TL brüt olduğunu belirlemiştir. Ancak bilirkişinin hesabında matematiksel bir hata olduğu ortaya çıkmıştır ve aylık ücretin 1.487,21 TL brüt olduğu kabul edilmelidir. Kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu (4857)
- Medeni Usul Kanunu (6100)

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/326 E. , 2020/2554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve dosya ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise emsal ücret araştırması ve TÜİK bilgileri değerlendirilmek suretiyle 2014 yılı Kasım ayı aylık ortalama brüt 1.651,00 TL ücretinin 2014 yılı asgari ücrete oranlanması neticesinde bulunan 1,455908 katsayının fesih tarihi dönemini içeren 2013 yılının ikinci dönemindeki asgari ücrete uygulanması sonucu bulunan (1.021,50x1,455908=)1.749,20 TL brüt ücret davacının aylık ücreti olarak kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından aylık ücret hesaplanırken maddi hesaplama hatası yapıldığı görülmektedir. Şöyle ki, matematiksel hesaplamada 1.021,50x1,455908=1.487,21 TL brüt ücrete ulaşılmaktadır. Bu nedenle, aylık ücretin 1.487,21 TL brüt ücret olarak kabulü gerekirken 1.749,20 TL olarak dikkate alınması hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.