MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2016/295-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ... ... ilinde yer alan üç adet taşınmazını müvekkili şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket adına tescilinin yapılamadığını, söz konusu binaların ayni sermaye olarak konulması için .../07/1994 tarihinde Süleymaniye ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazıldığını, dava konusu taşınmazların sadece tapuya tescili yapılmaması dolayısıyla taşınmazların müvekkili şirket adına tescilinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazların müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın hasımsız olarak açıldığı, tescil davalarının hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği ve taraf eksikliğinin ıslah yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.