Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13094 Esas 2019/5212 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13094
Karar No: 2019/5212
Karar Tarihi: 14.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13094 Esas 2019/5212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya'da yaşarken Türkiye'deki işlerini takip etmek için davalıya vekalet vermiştir. Ancak davalı, davacının bilgisi ve rızası dışında taşınmazların paylarını diğer davalıya devretmiştir. Davacı, devir işleminin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise vekalet görevine uygun hareket ettiklerini, davacının da tüm satışlardan haberdar olduğunu ve davadan vazgeçtiğini belirtmişlerdir. Mahkeme ise davacının feragat belgesini imzaladığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra temlik işleminin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmış ve davacının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Özet, tam olarak ne istendiğine göre değişebilir. Yanlış anlaşılmaları önlemek için, önce tam olarak ne istendiğini dikkatlice okuyunuz.

1. Hukuk Dairesi 2016/13094 E. , 2019/5212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da yaşaması nedeniyle Türkiye"deki işlerini takip etmesi amacıyla davalı ..."i vekil tayin ettiğini, dava konu 4, 5, 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından vekaletnameye dayanarak oğlu olan diğer davalı ..."e devredildiğini, bilgisi ve rızası dışında yapılan devirler nedeniyle kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, yine dava konusu taşınmazlardaki dava dışı annesi ve kardeşinin paylarının da davalılar ... ve ...a devredildiğini, bu paylarla ilgili önalım hakkına sahip olmasına rağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ..."a devredilen payların ve önalım hakkı nedeniyle annesi ile kardeşi tarafından davalılara devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, vekalet görevine uygun hareket edildiğini, davacının yapılan tüm satışlardan başından beri haberdar olduğunu, satış bedelini aldığına ve davadan vazgeçtiğine dair belge imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında dava açıldıktan sonra imzalanan 03.11.2014 tarihli belgeye göre davacının parasını alarak davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karara verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 03.11.2014 tarihli taraflar arasında düzenlenen belgenin davadan feragati içerdiği söylenemez ise de, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.