19. Hukuk Dairesi 2015/4747 E. , 2016/1138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2011 havale tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini "semenin tenzili" olarak düzelttiğini bildirmiş, 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile maddi zararının 187.354,93 TL olduğunu ileri sürerek talebini 177.354,93 TL arttırarak ıslah edilen tutarın faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağını ..."ya temlik etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet yeri olan ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın esastan da reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin ifa ve makinelerin bulunduğu yerin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, davalının davacı tesisini çalışır vaziyette kurma görevini alması nedeniyle husumet itirazının reddine, taraflar arasında davacının kuracağı pet-preform fabrikasının üretim makinelerinin ithal, kurulum ve anahtar teslimi konusunda 489.940,00 USD bedelle anlaştıkları, davalının makineleri teslim ettiği halde makinelerin üretiminin hatalı ve istenilen verimde çalışmaması ve makinelerin sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davalının davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 187.354,93 TL"nin 10.000,00 TL"sine dava tarihinden, 177.354,93 TL"ye ıslah tarihinden yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yetki, husumet ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece yargılama sırasında bilirkişilerden iki asıl, bir ek rapor alınmış ise de, alınan raporlar ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişilerle oluşturulacak üç kişilik heyetten mahallinde keşif yapılarak iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetki, husumet, zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
