Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8651 Esas 2017/3476 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8651
Karar No: 2017/3476
Karar Tarihi: 19.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8651 Esas 2017/3476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, votka şişesini geri vermediği için mağdurun saçını çekip, yumrukla vurup, iteklemesi sonucu yağma suçu işlemiştir. İlk mahkemede eksik ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Ancak, sanığın suçunu işlediğine ve hükümde hukuka uygunluk bulunduğuna karar verilmiştir.
Ancak, zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınması hukuka uygun olmadığından hüküm BOZULMUŞ ve zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınması yazılı kısmı çıkartılarak, diğer yönleri uygun bulunan hüküm ONANMIŞtır.
Kararda atıf yapılan kanun maddeleri şunlardır: TCK 53.madde, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı, TC. Anayasası'na göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne göre, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 13.madde, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi ve 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/8651 E. , 2017/3476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma eyleminin, sanığın votka şişesini geri vermeyerek, mağdur ..."nin saçını çekip, yumrukla vurup, iteklemesiyle tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümleri uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 578,00 TL"nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.