Yargıtay - Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1154 Esas 2019/11786 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1154
Karar No: 2019/11786
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1154 Esas 2019/11786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olan bir sanığın temyiz başvurusu sonucu verilmiştir. Yüksek Mahkeme, çalınan malların üçüncü bir kişiye satılması durumunda, hırsızlık suçunu işleyen kişinin sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malı mağdura iade etmesinin tek başına yeterli olmadığını belirtmiştir. İyiniyetli bir alıcı varsa, iadeye ek olarak, zararların tamamını da karşılamalıdır. Kötü niyetli bir alıcı varsa, hırsızlık kazancı soruşturma makamlarına teslim edilmelidir. Kararda, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesine dayanılarak, hırsızlık suçundan hüküm kurulmuştur. Maddi bir hata düzeltildiği ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi ve TCK'nun 116/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/1154 E. , 2019/11786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dairemizce de benimsenen ve Yargıta Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın suça konu kazanları sattığı iş yerlerini göstermesi üzerine, kazanların kolluk tarafından alınarak katılan ve müştekiye teslim edilmesiyle iadenin sağlandığı olayda, 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesiyle uygulama yapılması ve TCK’nun 116/1. maddesinde öngörülen temel ceza hapis cezası olmasına rağmen adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/2-h yerine 141/2-h olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.