MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Ali Saygılı adına kayıtlı 182, 184, 210, 1634 ve 2128 parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı ... Saygılı"nın vekil tayin edildiğini, vekil ..."nin intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 06.02.1996 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle mirasbırakanın oğulları olan davalı ... ve diğer davalı ..."e temlik ettiğini, vekil ..."nin davalı ..."in eşi olduğunu, temliklerin muvazaalı olduğunu, kendilerine satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat etmiştir.
Davalılar, davacıların iddialarının zamanaşımına uğradığını, tüm mirasçıların aralarında anlaştıklarını, taşınmazların bölünmemesi ve düzenli bir şekilde ekilip biçilmesi amacı ile davacıların paylarının erkek kardeşlere satılmasının kararlaştırıldığını, satış bedellerinin de davacılara ödendiğini, tapudaki işlemler ile uğraşmamak için ..."nin vekil tayin edildiğini, vekalet görevine uygun hareket edildiğini, davacıların muris muvazaası iddiası bulunmadığından tenkis talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddialarının ispatlanamadığı ve temlikin mirasbırakan tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek, tapu iptal tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur. Davacı ..."nin davası feragat nedeniyle reddedilmiş olup, AAÜT"nin 6. maddesi gözetilerek davacı ..."nin de vekalet ücretinden
sorumlu tutulması gerekir ise de bu husus davalılar tarafından temyize getirilmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.