Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3813 Esas 2019/3947 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3813
Karar No: 2019/3947
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3813 Esas 2019/3947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, araç kullanma izni olmayan kişi tarafından sevk edilen aracın davacıya çarpması sonucu sürücünün ölümü ve yolcunun yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında SGK tarafından yapılan tedavi giderlerinin ödenmesi sonrasında davalının rizikonun teminat dışı kalması nedeniyle ödenen tazminattan sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise davacı tarafın pasif husumet ve delil yetersizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, verilen kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 2
- Borçlar Kanunu Madde 53
- Borçlar Kanunu Madde 60
- Borçlar Kanunu Madde 98
- Türk Ticaret Kanunu Madde 2
- Türk Ticaret Kanunu Madde 20
- Türk Ticaret Kanunu Madde 26
- Türk Ticaret Kanunu Madde 1379

17. Hukuk Dairesi 2016/3813 E. , 2019/3947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücü belgesi olmayan ...."ın sevk idaresindeki davacıya trafik sigortalı araçla 30/07/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini, araçta yolcu olan davalı ..."ın yaralandığını, davalı ..."nin tedavi giderleri için SGK"ya 12.301,00 TL 22.04.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı ..."ın 19/07/2006 tarihinde aracı noter sözleşmesiyle satın alan aracın maliki olduğunu, her ne kadar araç davacıya sigortalı ise de davalı tarafından aracın sürücü belgesiz kullandırılması nedeniyle rizikonun teminat dışı kaldığını, bu nedenle ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/45 sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.