Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4286 Esas 2016/1135 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2012/334-2014/613
DAVACI : A.. G.. vek.Av. R.. K..
DAVALI : B......G.....M......San.Tic. Ltd. Şti. vek.Av. İ.. K..
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. R.. K.. ile davalı vek.Av. İ.. K.."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında tavuk eti ihracatı ve ithalatı hususunda imzalanan anlaşmaya istinaden avans olarak mal bedeli, gümrükleme ve nakliye gideri ödemesi yapıldığını, Türkiye"de yüklenip Azerbeycan"a gönderilen ürünlerin sözleşmeye aykırı, ayıplı, yararsız olduklarının gümrükte tespit edildiğini, davalının zararı telafi edeceği tahhüdünü de yerine getirmediğini belirterek, toplam ..... USD zararın ödeme tarihlerinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinde dava da açılmadığı gibi ihraç edilen malın ayıbı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalının sözleşme gereğini yerine getirmeyip, sözleşme konusu maldan farklı mal teslim ettiği, böylece üstlendiği edimi hiç yerine getirmemiş olduğundan ihbar ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, malın (tavuk eti) A....gümrüğündeki kontrolünde sağlığa aykırı olduğunun tespitiyle imha edildiklerinden iadenin mümkün bulunmadığı, davacının ödediği mal bedeli ile yapmış olduğu masrafı talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne,.....USD"nin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD için açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen .......... TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...........gününde oybirliğiyle karar verildi.