Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/16680 Esas 2017/1706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava yönünden davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Asıl davada davacı, davalıdan 10.10.2011 tarihinde ... 1.6 ... model aracı 55.700,00 TL’ye satın aldığını, satış sırasında aracın ayıbının gizlendiğini, aracın daha önce karıştığı kazada pert kaydının bulunduğunu satıştan sonra öğrendiğini, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli ve yapılan masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş,verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 46.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı (asıl dosyada davalı) aracın kullanımından kaynaklı elde edilen faydanın iadesini talep etmiş, asıl dava yönünden ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış sözleşmesinde satış bedelinin belirtilmediği, kasko bedelinin satış değeri olarak alınamayacağı, bu durumda satış bedelini ispat yükünün davacıda olduğu ancak davacının satış bedeli ve ödenen tutarın miktarı hususunda delil sunmadığı buna göre satış bedelinin davalının kabul ettiği 37,500 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya konu malın kullanımından kaynaklı kira bedeli talebi yönünden ise birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir.
1-Davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile resmi satış senedi hükmünde olan noterlik belgesinde dava konusu aracın kasko bedelinin 55.700,00 TL olarak gösterildiği ve bedelle ilgili açıklamalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu belgenin aksine araç satış bedelinin 37,500 TL olduğunu ileri süren davalı bu hususu ispatla yükümlüdür. Buna göre mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilmek suretiyle ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden verilen hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.