Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili müvekkilinin davalı iş sahibine ait .... işçiliğini yaptığını, iş bedeline ilişkin olarak 08.05.2009 tarih 112862 sayılı 42.558,68 TL bedelli ve 29.05.2009 tarihli 112883 sayılı 37.008,05 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, iki faturanın toplam tutarı 79.566,73 TL"den 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 49.566,73 TL"nin ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/17503 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde 49.566,73 TL asıl alacak, 4.700,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 54.266,73 TL talep ettiklerini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek itirazın iptâline takibin devamına ve %40 icra inkâr giderimi tayinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı iş sahibi borçlu icra takip dosyasında yaptığı itirazında borcu kabul etmediğini, davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık akdî ilişkinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa yüklenicinin ne kadar iş yaptığı, teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, kaç lira bedele hak kazandığı, ne kadar ödeme yapıldığı noktalarında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası fatura örnekleri eserin teslimi iddiasına ilişkin irsaliye ve kapı çıkış pusulası fotokopi suretleri ..."a ait dekont sureti getirilmiş, gösterilen diğer kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda davacının davalıdan 49.566,73 TL alacağı olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamadığı, teklif edilen yemini davalı yanın eda ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan karar gerekçesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyle ki; davacı yüklenici dava dilekçesinde ve kanıt listesinde iş bedeli olarak ... Şubesi"nden kendisine 30.000,00 TL kısmı ödeme yapıldığını, eserin 07.05.2009 ve 29.05.2009 tarihli sevk irsaliyeleri ve kapı çıkış pusulaları ile teslim edildiğini ileri sürmüş, ancak bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davalı iş sahibine yemin verilerek sonuca gidilmiştir. Oysa yemin edecek olan ispat yükü kendisine ait olan taraftır. Aksi takdirde gereksiz yere teklif edilen yemin bunu teklif eden tarafı bağlamaz.
Eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, irsaliye ve kapı çıkış pusulaları da dikkate alınarak eserin teslim edilip edilmediği, ... Şubesi"ndeki kayıtlar incelenerek davalı iş sahibinin kısmi ödeme yapıp yapmadığı araştırılmalı, araştırma sonucunda yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun tespit edilmesi halinde konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 366. maddesi gereğince eserin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli saptanmalı, ödemeler de mahsup edilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Eğer yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde şimdiki gibi davacı yükleniciye davalı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve yemine ilişkin işlem tamamlandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.