BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/2753 Esas 2019/3376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2753
KARAR NO : 2019/3376
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2014/1816 E.-2017/674 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı aracın, 30/07/2011 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde zarara uğrayan dava dışı kişiye, ödeme yapan davacı ... şirketinin yaptığı bu ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı sigortalısı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davanın tamamının kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan 30/07/2011 günlü kazaya neden olan ... plaka sayılı sigortalı aracın, hususi araç niteliğinde olduğu ve davalı gerçek kişi adına kayıtlı bulunduğu, aracın davacı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ve sigortalının görülmekte olan davada, davalı sıfatı taşıdığı anlaşılmaktadır.Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK.m.114,m.115)28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Davanın, davacı ... şirketinin dava dışı 3. şahıslar için ödediği hasar tazminatının sürücünün alkollü olması nedeniyle davalı sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 19/12/2014 tarihinde açılmış bulunmasına göre; mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nın 114/c maddesi uyarınca ve HMK'nın 115/2.maddesi gereğince; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/09/2019.