Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/1201 Esas 2022/234 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1201
Karar No : 2022/234

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup İnşaat Taahhüt Proje Özel Eğitim ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2009 yılının Ocak, Haziran, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Nakliyecilik ve hafriyat işleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 2009 yılı içerisinde mal ve hizmet satın aldığı mükelleflerin % 84'ü hakkında düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı yönünde vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
iii. Şirket yetkilisi tarafından, 2009 yılı içerisinde yapılan mal ve hizmet teslimlerinden muhtelif inşaat malzemesi satışları, kamyon ve kepçe çalışmaları, hafriyat ve nakliye işlerinin kamyon iş ve makinalarının az olması ve yeterli personel bulunmaması nedeniyle taşeron şirketlere yaptırıldığı ifade edilmiştir.
iv. 2009 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ait belgeler ile aynı yılın Ocak, Şubat, Nisan ve Haziran dönemlerine ait satış faturaları incelemeye ibraz edilmemiştir.
v. 2009 yılında az da olsa kendi iş makineleri ve araçlarıyla faaliyette bulunduğu, ancak sınırlı sayıdaki gerçek faaliyetinin yanında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği değerlendirmesi yapılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi inceleme sırasında 2009 yılı içerisinde anılan mükellef tarafından düzenlenerek kayıtlarına intikal ettirilen katma değer vergisi hariç 252.500,00 TL tutarındaki faturalarda yer alan hizmetin gerçekten alınıp alınmadığı, ödemenin nasıl yapıldığı ve çek, banka dekontu ya da senet ile belgelendirilip belgelendirilemeyeceğinin sorusuna cevaben, Eskişehir'de yürüttükleri inşaat faaliyetlerinin hafriyat ve duvar yıkım işlerini … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi yaptırdıklarını ve karşılığında bu faturaların verildiği, yapılan işlerin tamamının yapı denetim firmasınca kontrol edildiği, ödemeleri ise elden yaptıklarını belirtmiştir.
Davalı idare savunmasında, vergi tekniği raporuyla … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketinin 2009 yılında düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının ortaya konulduğu, bu şirketten gerçekten mal ve hizmet alınmış olmasının davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belge olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, bunun yanında günümüz ekonomik şartlarında, her zaman ispatı mümkün olan banka yoluyla ödeme yerine iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayacak şekilde firmaya elden ödeme yapıldığı iddiasının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Ancak anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ve davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler söz konusu hizmet alımının gerçekte yapılmadığını somut olarak ispat etmeye yeterli değildir.
Kaldı ki, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlediği iddia edilen şirketin piyasaya sürekli iş yapan, belirli bir iş yeri bulunan, personel çalıştıran, işiyle ilgili makine ve teçhizatlara sahip olan, vergi mükellefiyetlerini yerine getiren bir şirket olduğu göz önünde bulundurulduğunda şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve komisyon karşılığı düzenlendiği hususunun somut ve kesin tespitlere dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı adına katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2015/7461, K:2019/1277 sayılı kararı:
… Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket müdürü hakkında vergi suçu raporu düzenlenmiştir.
ii. 2009 ilâ 2011 yıllarına ait bir kısım hasılat faturaları ile maliyet ve gider faturalarını incelemeye sunmadığından alım ve satımlarına ilişkin olarak Ba-Bs formlarındaki bilgilere itibar edilmiştir.
iii. 2010 yılında alımlarına ilişkin olarak 1.228.546,00 TL tutarında ve satışlarına ilişkin olarak da 1.182.381,40 TL tutarında düzenlediği faturaları ibraz etmiştir.
iv. Şirket temsilcisinin beyanlarına itibar edilerek 2009 ve 2010 yıllarında sahip olduğu kamyon, iş makinesi ve personeliyle yaptığı mal ve hizmet teslimleri gerçek kabul edilmiştir.
v. Bazı firmalara yapılan mal ve/veya hizmet teslimlerinin araç ve personel yetersizliği nedeniyle taşeron şirketlere yaptırıldığı ifade edilmiştir.
vi. 2009 yılının ilk altı ayında işçisi bulunmadığı, diğer dönemlerde ise az sayıda işçisi bulunduğu tespit edilmiştir.
vii. Emsallerine bakıldığında tespit edilen cirolara ulaşacak işçi, araç ve park yeri bulunmamakta olup buna rağmen yüksek tutarlı faturaları kayıtlarına intikal ettirmiş ve yüksek tutarlı faturalar düzenlemiş olmasının iktisadi ve ticari icaplarla bağdaşmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
viii. Düzenlediği yüksek tutarlı faturalara karşın 2009 yılında kurumlar vergisi matrahının bulunmadığı beyan edilmiş, 2010 ve 2011 yıllarında ise cirosu ile orantısız cüz'i tutarda matrah beyanında bulunmuştur.
ix. İnceleme elemanınca, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında sahip olduğu kamyon, iş makinesi ve personeliyle yaptığı mal ve hizmet teslimlerinin gerçek olduğu kabul edilerek gerçek teslimlerinin yanı sıra komisyon karşılığı gerçek mal ve hizmet teslimine dayanmayan belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi tarafından bir kısım işlerin taşeron şirketlere yaptırıldığı yolundaki beyanına karşılık bu durumu ispat edici nitelikte bilgi, belge ve delil sunulmadığı ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu faturalar karşılığı yapılan ödemelerin banka aracılığıyla yapılması gerekirken elden yapıldığı dikkate alındığında bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacı tarafından 12/06/2020 tarihinde dosyaya sunulan belgeler incelenerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
i. … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketinin "S.S. … Mobilya ve Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Bünyesinde Mevcut İşyerlerinin Güçlendirme İnşaatı Yapım İşi"nde çalıştırıldığı hususu davacı tarafından yapı denetim firması olan …Yapı Denetim Limited Şirketine bildirilmiş, anılan denetim firması tarafından da bu durum S.S. … Mobilya ve Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile güvenlik kontrol kapısına bildirilmiştir.
ii. Yapı denetim şirketi tarafından tutulan 21/04/2010 tarihli tutanakta, …Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketinin söz konusu işte çalıştığı belirtilmiştir.
iii. Davacının, yapım işine ilişkin ödemeleri S.S. … Mobilya ve Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından bankalara yazılan talimatlarla elden aldığı görülmüş olup davacı şirket temsilcisi tarafından, banka hesaplarındaki hacizler nedeniyle anılan işe ilişkin ödemelerin elden alındığı ve söz konusu yapım işinde çalıştırılan ve indirime konu faturaları düzenleyen şirkete de ödemelerin bu nedenle elden yapıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu faturalar içeriği hizmetlerin anılan mükellef tarafından ifa edildiği açıktır.
Tüm bu tespitlerin yanı sıra … Nakliye İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen 16/01/2009 tarihli ve katma değer vergisi hariç 25.000,00 TL tutarlı faturanın … Emniyet Amirliği hizmet binalarının yapım işine ilişkin olduğu, ancak inceleme elemanının buna dair herhangi bir olumsuz tespitinin olmadığı da dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu faturalar özelinde bu faturaların gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığı hususunda somut ve kesin tespitler bulunmadığı sonucuna varıldığından uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.