MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı .... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilerince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davalılar ..., ..., ... vekili Av. .... geldi.Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05/05/2010 tarihinde davalılar murisinin idaresindeki araç ile davacı ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davalılar murisinin kusurlu olduğunu, davacı sürücü..."ın ağır yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davacıların oğlu ve kardeşi olan yolcu ...."ın hayatını kaybettiğini, davacılar ...."in yaralandığını,..."ün kaza neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, .... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, .... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, yine ....için
15.000,00 TL, ....için 15.000,00 TL, Vahit için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davacı yolcu..."ün yaralandığını, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, asıl dosyada alınan rapor ile davacının %12,2 maluliyete uğradığının tespit edildiğini beyanla, davacının maluliyete uğraması, bakıma muhtaç kalması ve efor kaybı nedeniyle hesaplanacak tazminatın belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılara ... varisleri olarak 27/08/2010 tarihinde 20.705,00 TL ve ..."a tedavi gideri olarak 26/08/2010 tarihinde 6.848,33 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2010/392 Esas sayılı davası yönünden; davacılar ... ve ... için açılan tazminat davasının kabulü, davacı ... için açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 163.246,16 TL, davacı ... için 74.720,97 TL, davacı ... için 9.842,79 TL tazminatın davalı ... yönünden 27/08/2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların vazgeçmesi nedeniyle manevi tazminata yönelik talebin reddine, birleşen 2015/127 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile, 49.905,28 TL nin davalı ... yönünden 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı .... vekili ile davalılar ...,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin ve

davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece; davacı ..."ın kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda önce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi"nden rapor alınmış; bu rapora göre davacı ..."ın maluliyet oranı %17 olarak belirlenmiştir. Daha sonra alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporuna göre ise davacının maluliyet oranı %69 olarak belirlenmiş, mahkemece; hükme esas alınarak aktüerya raporunda belirlenen zarar hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla raporlar arasındaki farklılığının nedenleri tartışılarak ve çelişkinin giderilmesi yönünden usulüne uygun, davacının maluliyetinin belirlenmesine esas alınan demans rahatsızlığının da kaza ile illiyetinin tartışılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun ATK 3. İhtisas Kurulu"ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava 25/08/2010 tarihinde açılmış olup, davalı ... şirketince 27/08/2010 tarihinde davacı ..."e 11.110,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davalılar ..., ...., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... ve davalı .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ... ve ..."e geri verilmesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.