MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ..., ... vekillince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket lehine davalıların maliki olduğu taşınmaza intifa hakkı tesis edildiğini, intifa tesis tarihinde davalılardan ..."nun davacının bayii olduğunu, intifa bedeli olarak 60.143,76 TL ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa süresinin tam olarak kullanılamadığını, intifanın süresinden önce 11.10.2010 tarihinde davalı yanın nam ve hesabına 20.878,13 TL terkin harcı ve sair işlem masrafı ödenerek terkin edilmek zorunda kalındığını belirterek, ödenmiş olan intifa bedelinin kullanılmayan intifa süresine isabet eden kıstelyevm usulünce hesaplanan 36.308,03 TL"nin iktisap tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile kdv"sinin iktisap tarihinden ve söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde elde edilen semerelerinin karşılığı olan 51.243,75 TL"nin dava tarihinden avans faizi ile kdv"sinin tahsiline ayrıca intifa terkin gideri olan 20.873,13 TL"nin dava tarihinden avans faizi ile kdv"sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar-karşı davacılar vekili, intifa terkin harcından davacının sorumlu olduğunu, diğer taleplerin de yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davasında müvekkillerinin eksik kar oranı uygulanarak düşük karda ticarete zorlanmaları nedeniyle elde edilemeyen kar payından şimdilik 15.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava tarihinde davalılardan ..."nun vefat etmiş olduğu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davacı lehine davalılar adına kayıtlı taşınmaz kaydına 08.10.2010 tarihinde, 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, taşınmazda faaliyette bulunmak üzere en son davacı ile dava dışı şirket arasında tesis edilen bayilik sözleşmesinin ve davacının intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararları gereğince süresinden önce 11.10.2010 tarihinde sonlandığı, davacının 19 yıl süre için 25.05.2005 tarihinde ödemiş olduğu intifa hakkının 11.10.2010 - 08.10.2019 dönemine isabet eden kıstelyevm usulünce belirlenen anapara tutarı olan 35.570,86 TL"yi davalılardan intifanın terkini tarihi olan 11.10.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan talep edebileceği ancak faize kdv isteminin ve semere isteminin yerinde olmadığı, yine davacının ödemiş olduğu intifa terkin harcının malik davalıların yükümünde olduğu, bu alacağın ise sözleşmeden ya da ticari ilişkiden doğan bir alacak olmadığından bunu yasal faiziyle talep gibi dava tarihinden isteyebileceği, kdv isteminin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise, husumet ve zamanaşımı itirazları yerinde olmadığı halde sözleşme hükümlerindeki ticari şartların ağır olduğunu iddia edenin her zaman mahkemeden sözleşmenin uyarlanmasını talep edebileceği halde, sözleşmenin karşılıklı ifası ve sona ermesinden sonra sözleşme hükümlerindeki ticari şartların ağır olması sebebiyle yıllar boyunca ödenmeyen kar payının talep edilemeyeceği, karşı davanın yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın davalılar ... ve ...yönünden kısmen kabulüne, 35.570,86 TL intifa ivazı bedelinin 11.10.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.878,13 TL intifa terkin harcının dava tarihinden yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu (KDV) hükümleri uyarınca mahkemece hükmolunan intifa ivaz bedeli ile intifa terkin bedeline işleyecek faizlerine KDV uygulanması gerekirken bu kalemlere ilişkin olmak üzere temerrüt faizine KDV isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar ...ile ... vekilinin bütün, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılar ... ile ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.