MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05/10/2013 tarihli,iki yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, davalının taşınmazı tahliye etmek üzere iki ihtarname gönderdiğini ve 08/05/2015 te taşınmazı tahliye ettiğini, 25.02.2013"te tamamlanıp sıfır olan taşınmazı ilk kullananın davalı olduğunu, duvarların kağıtla kaplandığını, parkelerin çizildiğini, tavanlarda dahi vuruklar olduğunu, duvarların delindiğini, kapı çerçevelerinin delinip zedelendiğini, pencere panellerinin bozulduğunu, banyo dolaplarının, süpürgelerin ve alçıpan duvarların söküldüğünü ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/81 D.İş dosyasında tespit yapıldığını belirterek tadilat bedeli olarak tespit edilen 10.885,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikre taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, savunmasında özetle; yokluğunda yapılan tespitin yerinde olmadığını, davacının kendisinin taşınmaza zarar verme ihtimali olduğunu tespit ile tahliye arasında iki ay olduğunu , tavan ve duvar hasarının bu kadar fahiş miktarda hasarlanmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın talep edilen tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlık, davacının davalıdan kiralananın hor kullanımı nedeniyle tazminat ve eski hale getirme bedeli talep edip edemeyeceği ve talep edebilir ise bunun miktarı hususundadır.

Taraflar arasında 5.10.2013 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı tarafça taşınmazın 8.5.2015 tarihinde tahliye edildiği davacı tarafın kabulünde olup anahtarların bu tarihte notere teslimi ile tahliye gerçekleşmiştir. Davacının 16.06.2015 tarihli talebi üzerine 2015/81 Değişik İş sayılı dosya kapsamında 26.06.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış ve mahkemece başkaca bir değerlendirme ve işlem yapılmaksızın tespit dosyasında bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Çünkü davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemece sözleşme hükümlerine değinilmeksizin, itiraza uğrayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak, tespit raporu, fotoğraflar ve sunulan diğer deliller incelenerek normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip kullanım süresiyle orantılı yıpranma payı da düşülerek hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken itiraza uğrayan tespit raporu ile yetinilerek eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.