MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2010
NUMARASI : 2004/686-2010/813

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun (mülga) 17. maddesine dayalı tapu iptali ile pilon yeri ve irtifak hakkı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, Kamulaştırma Kanununun (mülga) 17. maddesine dayalı tapu iptali ile pilon yeri ve irtifak hakkı tescil talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Y.. B.. ve İ.. K.. tarafından temyiz edilmiş belge eksikliklerinden dolayı Dairece dosya mahkemesine geri çevrilmiş ve dosya mahkemesinde iken davacı idare vekilince dava konusu taşınmazların imar uygulaması gördüğü ve kararın infazının mümkün olmadığından bahisle, kararın tavzihi istenmiş, mahkemesince bir takım tapu kayıtları dosya içine alındıktan sonra dosya üzerinden ek fen bilirkişi raporu düzenlettirilerek yeni parsel numaraları üzerinden yeniden hüküm kurulmuş, tavzih hükmü davacı idarece temyiz edilmiştir.
HMK 305/2 maddesinin; "taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile değiştirilemez." hükmü gereği tavzih kararı ile bir önceki hüküm sonucunun tamamen değiştirilemeyeceğinden 29/08/2012 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosya içindeki mevcut belgelere göre; dava konusu kök 156 parselin 144 m2"sinin pilon yeri olarak mülkiyet; 5491 m2"sinin ise enerji nakil hattı geçirilmek üzere, irtifak hakkı tesisi için davacı idarece kamulaştırıldığı, davalılardan noter tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığı ve adı geçen tarafından bedel arttırım davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, 156 parsel bilahare 1552 (144 m2 pilon yeri mülkiyet hakkına konu) ve (irtifak hakkına konu)1553 parseller olarak ifraz edilmiş; işbu dava devam ederken de dava konusu taşınmazlar imar uygulaması görmüş olup, 1552 parselin Dairemiz geri çevirme kararı öncesinde davacı idarece sunulan tapu senedinde mülkiyetinin davacı idareye geçtiği görülmekte iken; son geri çevrime kararı üzerine dosyaya giren tapu sicil müdürlüğü yazısına göre; yol olarak terkin edildiğinin belirtildiği, 1553 parselin ise son tapu müdürlüğü yazısına göre imar uygulaması görerek başka parsellere ifraz gördüğü,ancak bu parsellerin numaralarının son alınan fen bilirkişi raporunda; enerji nakil hattının imar uygulaması sonrası içinden geçtiği belirtilen parsel numaraları ile uyumlu olmadığı, ayrıca tapu kayıtlarında bazı paydaş payları üzerinde hükmen irtifak şerhi işlendiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle; dava açıldıktan sonra 2007 yılında dava konusu 156 parselden ifrazla 1552 ve 1553 parsel numaraları alan taşınmazların imar uygulaması görmesi sonucu; 1552 parselin yol olarak terkin edilerek davalıların mülkiyetinden çıktığı;1553 parselin ise farklı parsellere ifraz edildiği gözetilmeden, eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulmuş ise de; yeniden keşif yapılarak dava konusu enerji nakil hattının hangi parsellerde kaldığı, enerji nakil hattının geçtiği parsellerde davalılar ."ın hak sahibi olup olmadıkları belirlenerek, hak sahibi olduklarının anlaşılması halinde tapu kayıtlarındaki irtifak tescilinin hangi mahkeme kararı ile hangi irtifaka ilişkin olduğu tespit edilip, mükerrer tescile sebebiyet vermeden kendisine usulüne uygun olarak noter tebligatı yapılan ve tezyidi bedel davası açan davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığından, reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ve İsmail Kerpiç"in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.