MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2014/1341-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Nakliyat Şirketinin Hırvatistan"dan ithal ettiği ....744,300 M/Ton üre türü emtianın Hırvatistan"dan ..."a nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını 20/09/2013 tarihli konşimento tahtında ... Gemisi ile taşınıp ... limanında tahliyesi yapılan malın 94.350 kg’ının eksik olduğunun tespit edildiğini, satıcı firma tarafından düzenlenen 02/09/2013 tarihli proforma faturada mal bedelinin 999.000 USD olarak gösterildiğini, konşimentonun %..."inin müvekkili Aviva Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde maldaki eksiklik nedeniyle 27.523,75 USD hasar tespiti yapıldığını, bunun %..."lik kısmına isabet eden hasar payının .../.../2013 tarihinde 6.880,94 USD olarak sigortalı ... Nakliyat firmasına ödenerek müvekkilinin ödediği bedel üzerinden sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 6.888,00 USD karşılığı ....622 TL hasar tazminatının .../.../2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı yapan ... Gemisinin acentesi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşımaya ilişkin konşimentoda ...’e atıf yapıldığını, ... hükümlerine göre de davanın tahkimde görülmesi gerektiğini dolayısıyla uyuşmazlığın ..."da İngiliz Kanunlarına göre tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, iddia edilen eksikliğin olağan fire oranını altında kaldığını bu nedenle müvekkilinin eksiklikten sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan üre türü emtianın gerek paket halinde gerekse dökme olarak nakliyesi sırasında ufalanarak fire verebilecek türden olduğunu % 100 ... yani ufalanabilme özelliğine sahip olan emtianın taşınması sırasında meydana gelebilecek fire oranının % ... olarak tespit edildiği, dava konusu gemi ile taşınan ....744,300 Ton ürenin % ... hesabı ile fire miktarının 82.329 kg olarak tespit edildiği ancak taşınan yükteki fire
eksikliğinin 94.350 kg olduğu dolayısıyla ....021 ton fazla fire görüldüğü, bu miktarında gemiye yükleme gemiden karaya tahliye sırasında ve stoklandığı depolardan tüketiciye ulaşana kadar aktarmalar sırasında meydana gelebilecek olağan ve muhtemel fire olduğu 6102 sayılı ..."nin 1182/1-F maddesinde "hacim ve tartı itibariyle kendiliğinden eksilme veya eşyanın kendine özgü doğal cins ve niteliğinin" sorumluluktan kurtulma sebepleri arasında sayıldığı, söz konusu üre emtiasınında doğal niteliği gereği olağan fire oranı olan % ... civarı eksilmesi durumunda taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, taşıyanın özellikle kapalı ambarlarda taşınmak üzere teslim alıp taşıma sonunda da mühürlerin gönderilen nezareti ile açıldığı gözetildiğinde, taşıyıcının taşınan emtiada vaki zayiden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.