MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; tamamı hazine adına kayıtlı taşınmazın 8.185 m2.lik kısmı araç park yeri, sportif faaliyet alanı ve depolama sahası olarak kullanılmak üzere 02/02/2010 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 82.000 TL üzerinden l yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedeline ilişkin taksitleri zamanında ödemediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, ödenmeyen kira bedelleri, gecikme zammı ve bir yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan tazminatın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, savunmasında özetle ; mecuru kira bedeli 82.000 TL olmak üzere kiraladığını ve kira maksadına uygun olarak kullanmak için ilgili merciilere başvurduğunu; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü ve .... Belediyesince verilen cevaplar neticesinde kira sözleşmesi ve ihale şartnamesinde belirtilen maksada uygun olarak kullanımının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kiraya verenin kira konusunu sözleşmede belirlenen şekilde kullanıma elverişli şekilde teslim ve bu halin devamını sağlamakla yükümlü olduğunu, ancak maksada uygun olarak yeri teslim alamadığını, iş yapılabilmesi için ruhsat sağlanmasının davacı kiralaya verenin asli edimi olduğunu ve ayıba karşı tekeffül altında olduğunu, arazinin bulunduğu belediyenin bu işlere ilişkin yasağını bilmesi gerektiğini ve hukuki ayıp olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak kira sözleşmesinin 3.maddesi gereğince 3"er aylık dönemler halinde ödenmesi gereken 61.500 TL kira bedeli borcu ve ayrıca 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı olarak 6.156,28 TLişlemiş faiz ve yine kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince, taahhüdünü sözleşme hükümlerine aykırı olarak yerine getirememesi vs. hallerinde l yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödeneceği böylelikle davalının kira sözleşmesi hükümlerini yerine getirmediğinden l yıllık kira bedeli olan 82.000

TL.tazminatı da dahil edilmek sureti ile 149.656,28 TL davalının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça icra inkar tazminatı bakımından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkâr etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
İcra inkar tazminatını düzenleyen İİK.nun 67/2 maddesindeki %40 ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun"un 11.maddesi ile %20"si şeklinde değiştirilmiş olup; İİK.nun 67.maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38.maddesi ile İİK."na eklenen geçici 10.maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce, başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Bu durumda, 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkâr tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır.
Somut olayda, uyuşmazlık kira alacağı, gecikme zammı ve sözleşmede öngörülen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup alacak kalemleri içinde bulunan kira alacağı bakımından alacak miktarı likit yani belirlenebilir mahiyettedir. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmediğinden davalı aleyhine başlatılan icra takibinin tarihi de gözetilerek, hükmedilen kira alacağının % 40’ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip ‘hakimin takdir yetkisi kapsamında’ kalmadığından hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. paragrafında yazılı "Fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin çıkarılarak yerine "61.500 TL olan kira alacağının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’ cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.