MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat...ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Reşadiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 10.028,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."nun kullanımında olduğu şerh edilerek Hazine adına tespit ve 04.09.1998 tarihinde tescil edilmiş; 2009 yılında başlanıp 2010 yılında tamamlanan 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, çekişmeli taşınmazın bahçeli kargir ev niteliğinde Hamit kızı ..."nin kullanımında olduğu gösterilmiştir. Davacı ... vekili 04.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davacının taşınmazın fiili zilyedi olduğu ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilmesi gerektiği iddiasına dayanarak Hazine ve ..."ni hasım göstererek Kadastro Mahkemesinde dava açmış ve söz konusu bu dava görevsizlik kararı ile gönderilmekle, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/416 Esas sayılı dosyası olmuştur. Güncelleme çalışmalarında lehine zilyetlik şerhi verilen ... 04.05.2011 tarihli noter devir senediyle zilyetliği ..."e devrettikten sonra, 26.08.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine davacı ... 07.05.2012 tarihinde Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/343-251 Esas, Karar sayılı dosyasında, satın almaya dayalı olarak, Hazine ve ..."ni hasım göstererek çekişmeli taşınmazda adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının zilyetliği 5831 sayılı yasa kapsamında yapılan çalışmalar ve oluşan tapu kaydından sonra devraldığı ve bu çalışmalardan sonra yapılan devirler uyarınca beyanlar hanesinin hükmen değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar 19.06.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu arada ..., 25.05.2012 tarihli noterden verilen muvakafakatname ile taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca ..."e satışına muvafakat vermiş ancak, 23.07.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile muvafakatinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Eldeki temyize konu dosyada davacı ... vekili 18.06.2013 tarihli dava dilekçesi ile, davacının, taşınmazın fiili zilyedi olduğu ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilmesi gerektiği iddiasına dayanarak, Hazine ve ..."ni hasım göstermek suretiyle dava açmış, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. ..."nun, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/416 Esas sayılı dosyasında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle açtığı dava, lehine sonuçlanarak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ..."nin zilyetliğine yönelik şerh iptal edilerek çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine ... zilyetliğinde olduğuna yönelik şerh verilmiş olup, davalı ... Tikicieri ile Hazine vekili tarafından temyiz edilen bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, eldeki temyize konu dosyada davacı ... tarafından açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının talebinin güncelleme çalışmalarından sonra yapılan devre yönelik olduğunun ve davacının aynı taleplerle dayanarak, aynı davalılara karşı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/343 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın, eldeki dosya yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.