1. Hukuk Dairesi 2016/12904 E. , 2019/5201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan halaları ...ün dava konusu 1425, 1410, 1780, 1782, 1139, 1368, 1371, 1334, 1432, 1436, 1444, 1545, 1736, 1738 ve 1751 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan hissesini davalı yeğeni ...e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumu olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı paylarının da zedelendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana ölene dek kendisinin baktığını, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacıların ise murise maddi manevi hiçbir destekte bulunmadıklarını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
HMK"nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu 1425, 1410, 1780, 1782, 1139, 1368, 1371, 1334, 1432, 1436, 1444, 1545, 1736, 1738 ve 1751 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan Fevziye tarafından davalı ...’e temlik edilen paylar yönünden davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payların davacılar adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazların tapu kaydının tümden iptali ile miras payları oranında davacılar ve davalı adına tescile karar verilmesi ve bu suretle dava konusu olmadığı halde kalan payların tescil nedeninin değiştirilmesi de doğru değildir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2. bent olarak “Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Öğümce Köyü 1425, 1410, 1780, 1782, 1139, 1368, 1371, 1334, 1432, 1436, 1444, 1545, 1736, 1738 ve 1751 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e temlik edilen payların Kandıra Noterliğinin 22.03.2012 tarih ve 01818 yevmiye nolu mirasçılık belgesi uyarınca davacıların miras payları oranında İPTALİ ile miras payları oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
