MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline ait R/L (radyolink) istasyonlarında alt yapı hizmetlerinden yararlanma karşılığı yer kullanım ücreti olarak ödemesi gereken fatura edilmiş Mart/2009 - Mayıs/2012 dönemi arası 91.328,36 TL hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul esas ve ücretlere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre yer kullanım ücreti kule kullanım ücreti, enerji ve klimatizasyon ücreti olmak üzere üç çeşit ücret belirlendiğini, müvekkilinin kule kullanım ücretini davacıya enerji ve klimatizasyon ücretini ilgili kuruluşlara yer kullanım ücretini hazineye ödediğini, davacının ayrıca yer kullanım ücreti adı altında hizmet bedeli faturası tahakkuk ettiremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının düzenlediği dava konusu faturaların yer kullanım ücretine ilişkin olduğu ancak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davacının ... baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan yer kullanım bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin bilirkişiye başvuracağı özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde, bilirkişi seçimi ve usulü HMK"nın 279. ve devamı maddelerinde belirlenmiştir. Somut olayda mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarının müşterek değil, ayrı ayrı hazırlandığı, görüşler arası çelişkiler bulunduğu, mahkemece bu çelişkileri giderici yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın, gerekçesinde hangi görüş ve rapora itibar edildiği de gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.