(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/325 E. , 2020/2553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimia ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 16.05.2018 tarihli bozma ilamında “Diğer yandan, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yürütülmesi gereken faiz türü en yüksek banka mevduat faizi ise de, davacının bu alacaklar bakımından gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesindeki talebi yasal faiz olduğundan, bu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yasal faizi geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 5 nci, 6 ncı ve 7 nci bentlerinin çıkartılarak yerlerine aynı bentler olarak,
“5) 5.487,80 TL net fazla çalışma ücretinin; 1.000,00 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) 1.123,64 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücretinin; 500,00 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) 3.315,93 TL net hafta tatili ücretinin; 500,00 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.