MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2009/1132-2016/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, miras bırakanın davalı ... ... Şubesinden kullanmış olduğu tüketici kredisi için davalı sigorta şirketinin .../04/2009 tarihli poliçesi ile ... sigortası yaptığını, .../05/2009 günü miras bırakan ... ...’ün geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle öldüğünü, durumun bankaya bildirildiğini, davalı bankanın kredi alacağının tamamı poliçe kapsamında aldığını, poliçeye dayanan hukuki ilişkinin tasfiye olduğunu, miras bırakanın Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarına karşılık hizmet sözleşmesinin ölüm nedeniyle sonra erdiğini ve işveren tarafından ölüm teminatı olarak 20.500 TL"nin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki miras bırakana ait hesaba yatırıldığını, bu paraya davalı sigorta şirketinin bloke koyduğunu, davalı sigortaya müracaat üzerine murisine eksik beyanı nedeniyle poliçeden cayma hakkını kullanarak tazmin talebinin reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalı banka hesabındaki paraya bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu belirterek blokenin kaldırılmasını ve paranın kendilerine iadesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, ... Sigorta A.Ş. ve müvekkili şirket ... Emeklilik ve ... A.Ş. unvanlarında faaliyet alanları açıkça belirtildiğinden unvanlarının maddi olarak karıştırılmaya sebebiyet verecek mahiyette olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkili şirket ve ... TAŞ farklı tüzel kişiler olup müvekkili şirketin herhangi bir hukuki dayanak olmadan murisin hesabına bloke koymasının mümkün olmadığını, müteveffanın poliçe tanzimi sırasında hastalığı ile ilgili beyanda bulunmadığını, ölüm sebebinin beyan edilmeyen hastalık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... ..."ün vefatı üzerine hesabına ... İl Özel İdaresi açıklaması ile 20/05/2009 tarihinde 33.011,00 TL"nin EFT yoluyla gönderildiğini, müşteri hesabındaki bu paranın aynı gün müşteri tarafından başkaca işlem yapılmadığından kaldığını ve ertesi sabah müşterinin mevduatının nemalandırılması adına yine müşteri hesabında yatırım fonu olarak değerlendirildiğini, müşterinin hesabında ilgili bedelin bulunduğunu, herhangi bir kuruluş yada sigorta firmasına gönderilen yada el konulan bir bedel bulunmadığını, müşteri hesabına gelen ödemeye ilişkin olarak herhangi bir müracaat olmadığını, dava dilekçesinin tebliği üzerine bu durumu tespit ettiklerini ve davacı Şehri ..."e 16/11/2009 tarihinde ... şubesince ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Emeklilik ve ... A.Ş. karşı açılan davanın davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle reddine; davalı ... T.A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.