Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12019 Esas 2019/3942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine vergi borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, dava konusu taşınmazını 27.06.2013 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, borçlu ve ağabeyi Yılmaz Bıçak"ın müvekkiline borçlu oldukları için alacağa karşılık devredildiğini belirtmiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davaya ve satışa konu evin değerinin satış bedeli olarak belirtilen 32.900,00 TL"nin üzerinde ve 2 katına yakın olduğu, bu durumda satışın tarafların gerçek iradesini yansıtmadığı, dava dilekçesine ekli 18/06/2014 tarihli yoklama fişlerinin içeriğine göre davalı ..."ın borçlunun mali durumunu bilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6183 sayılı Yasa"nın 28/2 maddesi gereğince taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri

arasında taşınmaz üzerindeki ipotek dikkate alındığında önemli oransızlık olduğu gibi aynı Yasanın 29/2 maddelerine göre de taşınmazın borca karşılık verilmesi mutad ödeme aracı olmadığına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.022,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.