Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8489 Esas 2016/1129 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8489
Karar No: 2016/1129
Karar Tarihi: 29.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8489 Esas 2016/1129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin kefaleti altında kredi sözleşmesi imzaladı ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibi itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtı ancak mahkeme, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Ancak temyiz incelemesinde, genel kredi ve teminat sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği belirtildi. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi yanlıştı ve hüküm BOZULDU. Kanunlar: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/8489 E. , 2016/1129 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2015/255-2015/165
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile dava dışı Salih Yücel arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı Salih Yücel"e ticari tüketici (TT) kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle HMK." nın .. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Genel kredi sözleşmeleri ticari nitelikte sözleşmelerden olup davanın 6102 sayılı TTK." nın 4. maddesi kapsamında kalan ticari dava niteliğinde olduğu ve aynı Kanun"un 5. maddesi hükmü uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.