MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."nin maliki olduğu taşınmazlarını tapuda ve kadastro tespiti sırasında kardeşlerine, onların da davalı çocuklarına devrettiğini temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.
Davalılar ...ve ..., iddiaların doğru olmadığını, yatalak olan murisin tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladıklarını, noterde düzenlenen ölünceye kadar bakım akdi ile mirasbırakanın dava konusu taşınmazı bıraktığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu 6 ve 517 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 149, 196, 204, 432, 453, 37, 40, 198, 205, parsel sayılı taşınmazlar yönünden de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Hâl böyle olunca, belirtilen ilke ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, öncelikle davacının dava ehliyetinin araştırılması, vasi atanmış ise vasinin davada kanuni temsilinin ve davalı ..."ye usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, HMK"nun 137 ve 142. maddelerinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 517 ve 453 nolu parseller yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 149, 196, 204, 432, 433, 37, 40, 198, 205 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan Rasim ile bir ilgisinin bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında davalıların murisi İsmail, Neşat ve Mustafa adına tespit ve tescil edildiği, somut olayda 01.04.1974 tarih 1-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı açıktır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.