Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5704 Esas 2019/16555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İnönü Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.05.1994-15.03.2014 tarihleri arasında davalı Üniversite bünyesinde ve diğer davalı şirket işçisi olarak davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinin çeşitli birimlerinde çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk mahkeme kararı süresi içerisinde davalılardan İnönü Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş olup; bahse konu mahkeme hükmü Dairemizce, 2016/3833 esas ve 2019/289 karar sayılı ilam ile taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde, davacı tarafından belirtilmemesine rağmen davacının talebi aşılmak suretiyle yemek yardımının ücrete eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden kıdem tazminatı hesabı ile davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup; taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle kıdem tazminatı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; Dairemizin 2016/3833 esas ve 2019/289 karar sayılı bozma ilamına tam olarak uyulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı Üniversite, 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının;
"2" numaralı bendinde yazılı, ""davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına"" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine; ""davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Turz. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otom. Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş."den alınarak hazineye gelir kaydına"" ibaresinin yazılmasına,
"3" numaralı bendinde yazılı, ""davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin hükümlerden çıkartılmasına, yerine; ""davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Turz. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otom. Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.