Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibinde borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak takibe konu edilen çekteki keşideci imzasına ve borca itiraz etmiş bulunmaktadır. Alacaklı borçlu şirket temsilcisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Mersin Cumhuriyet Savcılığı"na şikayette bulunmuş ve cumhuriyet savcılığınca adli tıp ve grafoloji uzmanı... alınan raporda takip konusu çekteki keşideci imzasının adı geçen şirket temsilcisi ... eli ürünü olmadığı ifade edilmiştir. Konuyla ilgili 4949 SK.la değişik 170/3. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun"un 68/a maddesinin 2,3,4 ve 5.maddelerinde imzaya itiraz üzerine yapılacak inceleme ile ilgili kanuni prosedür düzenlenmiş bulunmaktadır. Vekilin, imza incelemesi yaptırılması bakımından müvekkilini duruşmada hazır etmesi gibi bir mecburiyeti bulunmamaktadır. Borçlu şirket temsilcisinin imza örneklerinin bulunduğu yerler delil listesinde gösterilmiştir. İlgili 68/a maddesinin (3) no"lu bendi "tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese...." ile bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Düzenlemesini içermektedir. Mahkemece bu inceleme için söz konusu olan masrafların yatırılması için borçlu vekiline usulüne uygun süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle imzaya itirazın reddi yönünde hüküm kurulması  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.