Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, davalı ..."nün 2012 yılı 5. ayı ile 2013 yılı 5. ayları arasındaki sürede çalışmadığının tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen durum dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf isimlerinin doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya incelendiğinde; bozma ilamında davaya katılımının gerektiği belirtilen ve hükümde davalının çalışmadığı tespit edilen davacı apartman yöneticiğinin, taraf olarak hiç gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığına davacı sıfatıyla, “...,... Yöneticiliği’nin” eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.