MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlattığı takibe konu senedin müvekkiline psikolojik baskı altında boş olarak imzalattırıldığını, 25.000 Euro olan senet bedelinin 28.000 Euro olarak tahrif edilerek takibe konulduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 28.824,98 TL"nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/215 ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı dosyalarında 25.000 Euro borcu kabul ettiğini, takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı hakkında açılan ceza davasında takip ve davaya konu 25.000 Euro bedelli senedin davalı tarafından "5" rakamının tahrifat yapılarak "8" rakamı haline getirildiğinin sabit olduğu, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/215 esas sayılı dosyasında 25.000 Euro borcu kabul ettiği, bu nedenle, senedin 25.000 Euro olarak geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/2691 sayılı icra dosyası ve dayanağı senetten dolayı davacının davalıya 3.000,00 Euro karşılığı 6.675,00 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının takipte kötüniyeti kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine, icra dosyasında alacaklıya yapılan ödeme miktarına göre istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2)Takip ve dava konusu bononun miktar hanesindeki 25.000 Euro rakamının 28.000 Euro olarak tahrif edilmesi nedeniyle davacının 3.000 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalının bono lehtarı olduğu gözetildiğinde 3.000 Euro bedel yönünden takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı keşideci borçlu yararına İİK"nın 72/5. maddesine göre tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.