Mahkemesi :Manavgat 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.09.2013
Numarası :2012/238-2013/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibinin oteline ait bir takım imalâtları yaptığını, ancak bedelini ödemediğini, alacağın takibi için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında takibe konu fatura alacağının şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut olmadığını, davacıdan hizmet ya da mal satın alınmadığını, açılan ceza davasında da beraat ettiğini savunmuş, mahkemece faturada belirtilen işin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığını ve alacağın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:
Davalı vekiline karar 13.01.2014 tarihinde tebliğ olunmuş olmasına karşın temyiz dilekçesini 19.02.2014 tarihinde vermişse de, temyizin süresinde olmadığı gibi katılma yoluyla dahi süresinde temyiz edilmediğinden, davalı vekilinin muhtıra üzerine temyiz harcının tamamlamasının da sonuca etkili olmadığından, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi uyarınca davalı yararına reddedilen tutar olan 216,16 TL olması nedeniyle bu miktarın davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken, maktuen 1.320,00 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmında davalı yararına hükmolunan "1320" rakamlarının çıkartılarak yerine "216,06" rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.