Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6686 Esas 2013/9730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 2005 yılından itibaren davalı şirketin kiralama departmanında çalıştığını, aynı zamanda şirket hisedarı olduğunu, hisselerini devrettikte sonra işten çıkartıldığını belirterek bir kısım ieşçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazı değerlendirilerek dosyanın yetkili Gebze İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı, davalı şirkette 2. el araç kiralama yöneticisi ve aynı zamanda şirket hissedarı olduğunu, hisselerini devretmesinden sonra işten çıkartıldığını belirterek işçilik alacakların talep ederken, davalı taraf, davacının 2010 yılında şirketten hisse satın aldığını ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten önce ise akrabalık bağları nedeni ile şirket yöneticisi ve işveren vekili olarak çalıştığını belirterek görevsizlik ve aynı zamanda yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece görev itirazı konusunda herhangi bir değelendirme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin görevi ve yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartlarındandır. Görev ve yetki itirazının birlikte ileri sürülmesi durumunda öncelikle kamu düzeninden ve dava şartlarından olan görev itirazı değerlendirilmeli, ardından görevli mahkeme ve yargılama usulüne göre yetki itirazı üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, görev noktasında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmeden yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.