Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/15252 Esas 2017/1681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki protokol kapsamında, davalının araç kredisi ile aldığı otomobilini, kredi taksitlerini ödemek kaydı ile satın aldığını, taksitleri ödemesine karşın devir yapılmadığını ileri sürerek, aracın adına kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç kredisini kendisinin ödediğini savunarak asıl davanın reddini, karşı dava ile de protokol gereklerini yerine getirmediğinden bahisle 10.000,00 TL cezai şartın davacı-karşı dava davalısından tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın davalı adına kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve karşı davada uyuşmazlık, taraflar arasında imzası inkar olunmayan protokolden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı protokol gereklerini yerine getirdiğini ve krediyi ödediğini ileri sürmekle tescil istemektedir. Karşı davada ise aksi savunulmakla cezai şart talep olunmaktadır. Ne var ki, mahkemece yalnızca asıl dava yönünden hüküm kurulmuş, karşı dava yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Değinilen husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı- karşı dava davacısının birinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada geçilememiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.