Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8607 Esas 2016/1124 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8607
Karar No: 2016/1124
Karar Tarihi: 29.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8607 Esas 2016/1124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından görülen bir itirazın iptali davasında, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya 20.000 TL bedelli müşteri çeki verildiği, çekin karşılıksız çıktığı ve davalıya nakit ödeme yapıldığı ancak çekin müvekkiline teslim edilmediği ve bu nedenle müvekkilinin mükerrer ödeme yaparak cari hesapta davalıdan 20.000 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı, davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çekin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Ticaret Kanunu'nun müşteri çekleri ile ilgili hükümleri gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8607 E. , 2016/1124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya 20.000,00 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, davalının çekin karşılıksız çıktığını bildirmesi üzerine davalıya 20.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ancak çekin müvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin mükerrer ödeme yaparak cari hesapta davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya verilen müşteri çekinin 16.09.2013 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle çekin ödeme yerine geçmeyeceği, çekin davalıda ya da 3.kişide olmasının bu aşamada davacıya alacak hakkı vermeyeceği, davacı tarafından borcun nakden ödenmesi dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı dolayısıyla mükerrer ödemeden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.