Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8453 Esas 2016/1121 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8453
Karar No: 2016/1121
Karar Tarihi: 29.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8453 Esas 2016/1121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve edimlerini yerine getirmediğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin kararının yerinde olduğu ve temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Davanın reddine ilişkin kararın dayandığı kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8453 E. , 2016/1121 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını davalının sözleşmeye göre müvekkiline ödemesi gereken 20.000,00 TL isim hakkı bedelini ödemediğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının edimini yerine getirmediği için müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan 10.000 TL cezai şart alacağının muaccel hale geldiğini, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibin borçlu davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesine göre davalının isim hakkı adı altında davacıya ödemesi gereken 20.000,00 TL için davacıya aynı bedelde çek verdiği, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, çekin verildiği anda sözleşme şartının yerine getirilmiş olduğu, davacının sözleşme gereği davalıya vermesi gereken plates malzemelerini verdiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.