MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yemek Sosyal Hizmetler Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Yem. Üret. Tem. İşl. İnş. Gıda Sağ. Tic. San. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Yemek Sosyal Hizmetler Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... Yemek Sosyal Hizmetler Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Yem. Üret. Tem. İşl. İnş. Gıda Sağ. Bilg. Tic. San. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Yemek Sosyal Hizmetler Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. ile ... Yem. Üret. Tem. İşl. İnş. Gıda Sağ. Bilg. Tic. San. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının 13.09.2004-10.06.2014 tarihleri arasında 9 yıl 7 ay 12 gün çalışma süresine göre 24 gün izin kullandığı kabul edilerek 126 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının uzun yıllar boyunca izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. 6100 Sayılı HMK 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 9 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, kabul edilen fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davacı dava açmadan önce davalılardan ... Yemek Sosyal Hizmetler Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.ile ... Yem. Üret. Tem. İşl. İnş. Gıda Sağ. Bilg. Tic. San. Ltd. Şti."ne alacaklarının ödenmesi talebini içeren ihtarname göndermediğinden bu şirketler bakımından temerrüt oluşmamıştır. Mahkemece davalılar aleyhine faiz başlangıcı noktasında ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerekir iken, bu durumun gözetilmemesi hatalı olmuştur.
Ayrıca Mahkemece, yıllık izin ücreti alacağı bakımından, faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılmadan tamamı için dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.