Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6183 sayılı Yasa"nın 58/5. maddesi gereğince Kurum alacağının %10"u oranında zamlı tahsiline karar verilebilmesi için öncelikle borçlu tarafından takibe itiraz edilip, itiraz sonucunda haksız çıkması gerekmektedir. Somut olayda, borca itirazın bulunmadığı gözetilmeden, yanlış gerekçelerle "icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" sonucuna varılması ayrıca hüküm kısmında bu konuda karar verilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme "Davanın reddine" kısmından sonra gelmek üzere, "Davalı tarafın alacağın 6183 sayılı Yasa"nın 58/5. maddesi gereğince %10 zamlı tahsiline yönelik isteminin reddine" kısmının eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.