Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15978 Esas 2019/3934 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15978
Karar No: 2019/3934
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15978 Esas 2019/3934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, takip başlatıldıktan sonra dava konusu taşınmazı davalı ...'a devretmiştir. Davacı vekili, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar arasında akrabalık bulunmaktadır ve davalı ...'ın taşınmazı satın almasına rağmen borçlu taşınmazda bedelsiz olarak oturmaya devam etmiştir. Mahkeme, bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı ...'nın itirazları reddedilmiştir. Kararda İİK'nın 278/3-1 ve 280. maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nın 278/3-1 maddesi, aralarında sıhri hısımlık bulunan kişiler arasındaki tasarrufların bağış niteliğinde kabul edilmesini öngörmektedir. İİK'nın 280. maddesi ise, kanuni şartları taşımayan tasarrufların iptal edilmesini öngörmektedir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- İİK'nın 278/3-1 maddesi: Aralarında sıhri hısımlık bulunan kişiler arasındaki tasarrufların bağış niteliğinde kabul edilmesini öngörmektedir.
- İİK'nın 280. maddesi: Kanuni şartları taşımayan tasarrufların iptal edilmesini öngörmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/15978 E. , 2019/3934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 30.03.2012 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 1999 depreminde büyük mali kayıplara uğradığını, çevresinden borç para aldığını bunlardan birinin de davalı ... olduğunu, ancak borçlarını geçen zaman içinde ödeyemeyince bir kısmı borcuna mahsup edilmek bir kısmı nakit para karşılığında davalı ..."a devredildiğini, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..."da, aynı yönde savunma yapmıştır.
Mahkemece, davalıların akraba oldukları, davalı ..."ın taşınmazı satın almasına rağmen borçlunun taşınmazda bedelsiz olarak oturmaya devam ettiği ve ödeme konusunda davalıların beyanlarında çelişki bulunduğundan bahisle davanın İİK"nun 280.maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ....in davalı ..."ın teyzesinin kocası olduğu bu hali ile aralarında 3.dereceden sıhri hısımlıkta bulunduğundan İİK"nun 278/3-1 maddesine göre de aralarındaki tasarrufun bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 508,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.