Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2989 Esas 2018/2766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, site yönetiminin 04/02/2012 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda kazan dairesi ve asansörlerin yenilenmesi için ilgili firmalarla sözleşme imzalandığını ve karar uyarınca gerekli yenileme ve tadilat işlerinin yapıldığını, davalının ise ödemesi gereken taksitlerin hiç birisini ödememesi üzerine davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/992 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipteki faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin bu yönden durduğunu, davalının asıl alacağı ödeme konusunda hiçbir gayret göstermediğini, yapılan itirazın ise alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davanın kabulü ile takibin devamına, davalının faiz alacağının %...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalı ..."in aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/992 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibinde işlemiş gecikme faizinin ....313,00 TL"lik kısmına vaki itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacağın yanı sıra ....313,00 TL işlemiş gecikme faizi üzerinden devamına, davalının ....313,00 TL"nin %...si oranında icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davalı aleyhine yapılan icra takibinin dayanağının 04/02/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı olduğu, davalının yapılan icra takibinde faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının toplantıya katılıp kararlardan haberdar olduğu gerekçesi ile gecikme tazminatından sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de İlgili genel kurul kararları incelendiğinde kazan dairesi ve asansör işlerinin yapımı için ilgili firmalardan teklif alınacağı ve kat maliklerinden toplanacak bedelin daha sonra bildirileceği yönünde karar alınmıştır. Aynı toplantının .... maddesinde “ asansör ve kazan dairesi değişimi projelerinde kullanılmak üzere mart 2012 aidatına ek olarak her kat malikinden 300 TL onarım fonu toplanmasına” karar verilmiştir. Davalı .... madde de belirtilen giderden toplantıya katılmış olması sebebiyle haberdar olup ancak bu miktar için toplantıdan itibaren gecikme tazminatına karar verilebilir. Kat malikleri kurulu toplantısının .... maddesinde belirtilen ortak giderin sadece 2012 yılı mart ayına ek olduğu anlaşıldığından toplanmasına karar verilen diğer ek ödemelerin işletme projesinin ve ilgili kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.