Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8539 Esas 2016/1119 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8539
Karar No: 2016/1119
Karar Tarihi: 29.012016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8539 Esas 2016/1119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası reddedilmiştir. Davalının itirazının takibi durdurması üzerine yapılan incelemelerde, borç para olarak gönderilen paraların davacı tarafından davalıya ödünç olarak verilmediğini kanıtlayacak delil bulunmamıştır. Bunun üzerine davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilirken, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi kabul edilerek kararın bu yönden bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Kanun maddelerine atıf yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8539 E. , 2016/1119 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/996-2014/565
DAVACI : ...
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen dava dışı şirkete banka aracılığıyla 13.03.2012 tarihinde 220.000.00 USD, 14.03.2012 tarihinde 132.000.00 USD, 16.03.2012 tarihinde 655.000.00 USD ve 21.03.2012 tarihinde 203.000.00 USD borç para gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davacı şirket tarafından havaleye konu meblağın şirketlerine olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebi üzerine davalıya Kuveyt Türk Katılım Bankası aracılığıyla 4 ayrı havalenin yapıldığı, banka dekontlarının hiçbirinde davacının davalıya ödünç para verdiğine ilişkin bilgi ve açıklama bulunmadığı, davacının davaya konu parayı davalıya ödünç olarak verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler davacı vekilinin temyiz itirazının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.012016 gününde oybirliğiyle karar verildi.