Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11809 Esas 2016/7594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kardeşi ..."in Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasını talep etmiş ve mahkemece davanın kabulüne, vasi olarak davacının atanmasına karar verilmiştir. Davaya dahil olan kısıtlanması istenilenin eşi ..."in vekili tarafından kısıtlı adayına vasi tayinine gerek olmadığı ve vasi atanacaksa bile kendisinin vasi olarak atanması gerektiği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.
1-Vasi atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde;
Dosyadaki .... raporu, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyizin incelemesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda aynı yasanın 488.maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.