MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .... aleyhine vergi borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, dava konusu taşınır ve taşınmaz mallarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiği iddiası ile dava açmış dava konusu .... plakalı aracın davalı ..."ya devrinin iptaline ilişkin dava tefrik edilerek, mahkeminin 2016/09 Esasına kaydedilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı borçludan değil ... yetkili firmasından 0 km olarak aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...Firmasından gelen 10.12.2015 tarihli cevabi yazıdan davalının aracı bu firmadan bedel mukabilinde satın aldığı, dava konusu ... plaka ile sadece benzerlik olduğu, plakanın ve aracın tasarrufun iptali davasına konu araç ve plaka ile bir bağlantısının bulunmadığı, davalının muvazaa ya da tasarrufun iptaline konu bir işlem yapmadığı anlaşıldığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında borçlu Önder

Yeni"nin isminin yer almaması maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.