Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4471 Esas 2016/7593 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4471
Karar No: 2016/7593
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4471 Esas 2016/7593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, bir vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş ve mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, yapılan incelemede dava dilekçesinin eksik hususlar içerdiği ve hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmediği ortaya çıkmıştır. Bu durumda, mahkeme kararı yukarıda belirtilen hukuk maddelerine uygun şekilde değerlendirilmediğinden, hüküm BOZULMUŞTUR. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştıracağını, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğini ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceğini ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağını belirtir. Bu maddede verilen kesin sürenin bir hafta olduğu belirtilir. Aynı şekilde, 119. maddede ise tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır ve mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış veya yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/4471 E. , 2016/7593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İLGİLİ : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
... Başkanlığının 16/06/2014 tarihli yazısı ile; vakıf senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 119. maddesinde ise; tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Belirtilen Yasanın 31. maddesinde "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ... Başkanlığı tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, yasada belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.