Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2696 Esas 2021/3234 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2696
Karar No: 2021/3234
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2696 Esas 2021/3234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, İzmir’de bir işyerinde gerçekleştirilen kaynak işlemi sırasında yangın çıktığı gerekçesiyle davacı şirket tarafından kendilerine yapılan hasar ödemesi nedeniyle tazminat davası açmışlardır. Davalılar, yangının çıkmasında kusurlarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiş, İzmir 2. İcra Dairesinin 2011/1162 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, belirlenen tutarın ödenmesine karar vermiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK'nın 100. maddesi, \"Adam çalıştıranın sorumluluğu\" hakkında düzenlemeler getirmektedir. 3095 sayılı Yasa ise \"Borçlar Kanunu’na Göre Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun\" olarak bilinmektedir ve faiz oranlarına ilişkin hükümleri içermektedir.

17. Hukuk Dairesi 2020/2696 E. , 2021/3234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Endüstri A.Ş"ye ait işyerinde 03/02/2010 tarihinde kaynak işlemi sırasında oluşan kıvılcımların ve aşırı ısınan sacın batar katta bulunan kolay yanıcı kolileri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, montaj işlemini yapan ... ile BK"nın 100. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğundan bahisle sigortalısı ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşeron firma ... Boru Tes. Mon. ve İnş. Kazan San. Tic. Ltd. Şti"nin sorumlu olduğunu, sigortalısına 18/03/2010 tarihinde ödediği 12.012,00 USD hasar bedelinin tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1662 sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, kaynak işi yapılırken gerekli tüm önlemlerin aldığını, dava dışı sigortalının da kusurunun araştırılması gerektiğini, davacı şirketin tamamen kendi inisiyatifi ile hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, belirlenen hasar tutarının fahiş olduğunu, doğrudan fatura içerikleri baz alınarak hasar tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, hasar raporunda belirlenen tutar ile bu tutara esas fatura içerikleri TL bazında iken USD bazında ödeme yapan sigorta şirketinin bu tutarı talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Dairesinin 2011/1162 esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 6.006,00 USD asıl alacak, 369,73 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.375,73 USD"nin üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.006,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4A maddesindeki esas ve oranlar gereğince faiz tahakkuku ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile takibin devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 579,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.