Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/353 Esas 2016/7782 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/353
Karar No: 2016/7782
Karar Tarihi: 22.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/353 Esas 2016/7782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 10. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve davacı tarafından haksız itirazın kaldırılması ve davalının tahliyesi istemiyle dava açılmıştır. Mahkeme, icra takibi dosyasını inceledikten sonra davalının borçlu olduğuna karar vererek taşınmazdan tahliyesine hükmetmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde davaya dayanak yapılan icra takibi ve dava dilekçesindeki talep ile çelişki yaşanmıştır. Dolayısıyla mahkemenin başka bir gerekçe ile davayı kabul etmesi usul ve yasaya aykırıdır ve kararın bozulması gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK'nın 428. maddesi
- İİK'nın 366. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/353 E. , 2016/7782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2014/11557 takip sayılı dosyası ile, 15.08.2014 tanzim, 10.10.2014 tahliye vaadi taşıyan yazılı taahhüde dayalı olarak, 15.10.2014 tarihinde kira süresinin bitmesi sebebiyle tahliye istekli olarak davalı aleyhine icra takibi başlatmış, tahliye emri davalıya 25.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının icra takibine 30.12.2014 tarihinde itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak, haksız itirazın kaldırılmasını ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davaya, dayanak icra takip dosyası incelenmiş ve karara esas alınmış ise de, karar gerekçesinde davalı aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takibe dayalı ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borca itirazın olmadığı, takibin kesinleştiği, otuz gün içerisinde ödeme gerçekleşmediğinden temerrüde düşen davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının davaya dayanak yaptığı icra takibi ve dava dilekçesindeki talep içeriği ile mahkeme kararının gerekçesi biribiri ile çelişmektedir. Mahkemenin H.M.K" nun 26. Maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak talep dışına çıkarak, başka gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.