Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8559 Esas 2016/1115 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8559
Karar No: 2016/1115

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8559 Esas 2016/1115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın, davalılara kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlattığı takibin davalı-kefillerin itirazı üzerine durduğu belirtilerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ise yasal kefilliğinin ve sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalıların kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kredi borcunun devam ettiğini gerekçe göstererek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Bankacılık Kanunu (No. 5411), İcra ve İflas Kanunu (No. 2004)

19. Hukuk Dairesi 2015/8559 E. , 2016/1115 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2012/135-2014/425
DAVACI : G.. A.. (Temlik Eden İ....B....A..Ş.)
vek.Av. R.. K..
DAVALILAR : 1- M.. B.. 2- H.. B.. vek.Av. G.. Z..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalı-kefillerin itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yasal kefilliğinin ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların .........tarihli ......... TL bedelli kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, takip ve dava konusu kredinin asıl borçlusu olan S.....Ltd. Şti."nin ortaklarının .....tarihinde şirketteki hisselerini aktif ve pasifi ile devretmelerine rağmen, şirketin eski sahiplerinin talebi üzerine .. tarihinde şirket hesabından ...... TL tahsil edilerek kredi borcunun kapatıldığı, aynı gün şirketin eski sahiplerinin böyle bir işlem yapma yetkileri olmadığının anlaşılması üzerine 19.280,84 TL"nin şirket hesabına iade edildiği, bu durumda kredi borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...... gününde oybirliğiyle karar verildi.