MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/1805 Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını; davalının ödeme emrinde belirtilen anaparaya itirazda bulunmadığını, ancak faize itiraz ettiğini, böylelikle icra takibinin durduğunu; 634 sayılı Kanunun .... maddesinde ana gayrimenkulün genel giderlerine katılma hususunun düzenlendiğini; KMK"nın .... maddesi ve... Toplu Yapı yönetim planının 48. maddesinde düzenlenen aynı mahiyetteki hüküm nedeni ile davalının taşınmazın maliki olduğu andan itibaren aidat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini; söz konusu binalarda ödenmesi gereken aidat miktarlarının yönetim tarafından bina girişlerine düzenli olarak asıldığını ve davalının da aynı binada oturduğunu; davalının ödenmesi gereken aidatı ödemediği için temerrüde düştüğünü belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline; takibin devamına; % ...icra inkar tazminatı istenilmiştir.
... .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/572 Esas, 2014/503 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine kapatılan .... Hukuk Dairesi 2014/9204 Esas, 2014/15085 Karar sayılı ilamı ile " mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak 2015/... Esas,2015/170 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
...(Kapatılan) .... Asliye Hukuk Mahkemesi davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/1805 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takipte işlemiş faizin 646,93 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48. maddesi b bendi “ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için, aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır.” demek sureti ile ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.