MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ..."in yalnızca sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu belirterek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydındaki Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/615 esas ve 2006/684 karar sayılı ilamın sabıkadan silinme koşulunun oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre, daha ağır cezayı içerdiği için belirtilen bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha hafif nitelikte cezayı içeren Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/524 esas 2010/802 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması,
2-Kabule göre de;
Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK"nın 106/1-1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilamın tekerrüre esas alınması halinde şartlı salıverme süresine eklenecek miktar yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.